Existe uma noção predominante e arrogante de que os humanos estão fora da natureza: que nossos corpos tendem à disfunção, sucumbindo continuamente à entropia; que nossos instintos são primitivos e bárbaros, e ao deixarmos sermos levados por eles nós sofreríamos. De acordo com esse raciocínio, devemos alavancar nosso conhecimento médico inteligente para levar nossos corpos ao bem-estar corrigindo desequilíbrios com drogas e suplementos e codificando o comportamento com regras que criamos. A verdade é que o funcionamento de nossos corpos foi aprimorado por milhões de anos de evolução, incluindo a capacidade de resistir aos danos (curar) de ataques comuns. Na medida em que agora sofremos de doenças crônicas, isso pode refletir uma incompatibilidade entre nosso ambiente moderno e nosso ambiente evoluído. Um fator ambiental com potencial particularmente alto para afetar nossa saúde física é a comida. Como tal, muitos dos nossos problemas médicos atuais podem ser em grande parte o resultado de divergências radicais entre os alimentos que evoluímos comendo e a exposição implacável a alimentos inadequados ou mesmo tóxicos.
Naturalmente não natural
Um carro é um feito incrível de engenharia. Se você tem um, sabe que mesmo um carro novo requer manutenção frequente para mantê-lo funcionando sem problemas. As peças precisam ser substituídas, pois se desgastam com o uso. Lubrificadores devem ser adicionados, resíduos removidos. Alguns de nós tomamos medidas proativas com o objetivo de prolongar a “vida” do carro, mas um carro não está literalmente vivo, é claro, mesmo que você tenha dado a ele um nome de animal de estimação e o persuadido com encantamentos amorosos.
Se um carro estivesse vivo, em seguida, seria de esperar que ele tivesse uma habilidade inata para se manter, desde que tivesse acesso aos materiais necessários e a oportunidade de sentir e agir de acordo com sua própria necessidade de mais estresse (precisamos de algum estresse para funcionar e crescer!) ou mais tempo de recuperação. A automanutenção, ou seja, a cura, é um processo fundamental dos seres vivos. Isso não quer dizer que todos os danos sejam reversíveis. Obviamente, algumas feridas não podem cicatrizar e o processo de envelhecimento às vezes é entendido como um acúmulo de danos do qual não podemos nos recuperar. No entanto, os seres vivos se consertam rotineiramente. Aqueles que não fazem isso bem são evolutivamente superados por aqueles que o fazem.
Um erro fundamental que muitos cometem é tratar o corpo humano mais como um carro do que como um organismo vivo. Talvez isso venha de nossa confusão geral sobre o conceito de “natural”. O significado da palavra “natural” é indescritível. Os humanos são animais e, portanto, tudo o que fazemos é, em certo sentido, natural, por definição. No entanto, as coisas que mais frequentemente consideramos não naturais são produtos da mente humana. Em muitos casos, a distinção que estamos tentando fazer quando usamos a palavra natural é contrastá-la com “propositalmente” ou “projetado”. Esta distinção entre design e natureza figura proeminentemente em nossa compreensão da adaptação evolucionária, e não apenas no sentido de compatibilidade ou incompatibilidade com o criacionismo!
A forma e a função de um organismo são normalmente consideradas como dependentes de seu habitat natural, mas os humanos mudam seus habitats de maneiras extraordinárias e sem precedentes; nossos ambientes são em grande parte produtos de nossos próprios projetos. Isso nos coloca em uma posição estranha e única em um sentido evolucionário.
O que a seleção seleciona?
A evolução procede em grande parte pela seleção natural. Este processo tende a moldar uma espécie para ser melhor e mais bem equipada para sobreviver e se reproduzir. É apenas uma consequência de organismos que são mais adequados, ou “mais adaptados”, sendo mais propensos a sobreviver e transmitir seus genes. Em alguns casos, estar em forma significa aumentar a sobrevivência de seus descendentes, que também carregam seus genes [1]. Dado um aspecto relativamente estável e uniforme de um ambiente, como o clima, por exemplo, podemos esperar que uma espécie se ajuste a esse aspecto cada vez mais especificamente ao longo do tempo. Ou seja, pode-se dizer que esse aspecto do ambiente recompensa especialização. Na dieta, os coalas são especialistas bem conhecidos, porque podem comer apenas tipos específicos de folhas, principalmente de eucalipto, que são ricas em toxinas, que os coalas se adaptaram para quebrar com eficiência.
Dado um aspecto do ambiente com maior variabilidade, por exemplo, por causa da sazonalidade, ou porque uma espécie migra com frequência entre regiões diferentes, esperamos que uma espécie se adapte mais livremente. Ambientes variáveis recompensam estratégias de flexibilidade e generalização. Guaxinins são generalistas dietéticos canônicos, prosperando em dois continentes em muitos ecossistemas diferentes, de climas arborizados do norte, a paisagens de lixo urbano ou desertos do sudoeste.
Às vezes, os ambientes passam por mudanças significativas em curtos períodos de tempo. Isso pode fazer com que um animal que foi otimizado para o ambiente anterior de repente não esteja mais apto. Se essas mudanças forem graduais, ou se uma mudança for abrupta, mas depois se tornar estável, as espécies têm uma chance de se adaptar. Quanto mais especializado o animal era para o ambiente original, mais frágil ele se torna diante das mudanças abruptas e contínuas.
Para entender quais tipos de coisas podem quebrar (ou se adaptar) quando um ambiente muda, pode ser útil pensar nas coisas vivas como tendo essas funções gerais. Primeiro, deve haver algum tipo de habilidade para detectar uma fronteira entre o eu e o não-eu. Como afirma o filósofo biológico Daniel Dennett, “se você está decidido a se preservar, não quer desperdiçar esforços tentando preservar o mundo inteiro: você traça o limite”. [2]
Em segundo lugar, sentimos e nos movemos. Em um nível básico, isso significa que somos capazes de distinguir categorias de coisas no ambiente a fim de nos aproximar ou afastar delas. Por exemplo, um réptil de sangue frio se moverá para o calor do sol. Nossos sentidos também podem ser usados para informar processos contextuais. Por exemplo, em humanos, a luz fraca ao anoitecer induz a produção de melatonina, um hormônio que ajuda a orquestrar os processos de reparo do sono durante a noite.
Terceiro, comemos e excretamos. Ou seja, pegamos coisas de fora, transformamos para nosso próprio uso e devolvemos o que não é usado e o que não é desejado. Isso, é claro, depende de sentir e mover. Cada espécie é ajustada para distinguir o que precisa ou pode usar. Algumas plantas abrem suas folhas e as orientam de acordo com o sol. Muitos animais têm sentidos de olfato requintados que os conduzem à comida. Alguns de nós têm receptores gustativos na língua que nos orientam quanto ao que consumir com gosto e ao que cuspir.
Finalmente, crescemos ou nos mantemos e, embora possamos não nos reproduzir individualmente, cada um de nós vem de uma linha ininterrupta daqueles que o fizeram. O crescimento é determinado por um script genético e uma cascata de sinais, mas também depende da alimentação. As especificidades do ímpeto para crescer afetam o que buscamos como alimento, e isso pode mudar em diferentes estágios da vida ou ao longo das estações. Mas a qualidade dos alimentos que encontramos também pode influenciar nossa “decisão” fisiológica se é ou não um bom momento para crescer. Por exemplo, alguns animais, como o verme nematoide C. elegans, podem se colocar em uma forma de hibernação chamada de Dauer larva, se sentirem muito pouca comida no ambiente. Nesse estado, eles envelhecem muito mais lentamente. Se, por outro lado, sentirem abundância, procurarão reproduzir-se. Essa capacidade de mudar de estado dependendo da entrada sensorial permite que vivam a fome. Nós também temos diferentes modos metabólicos que são ativados dependendo do que nossos corpos sentem a partir de nossa comida.
Esses processos não são devidos a escolhas conscientes, mas simplesmente uma série de caminhos biológicos acionados pelo ambiente. Ou seja, são respostas fisiológicas que nosso corpo faz por “natureza”. Para que um corpo faça algo por natureza, isso significa que essas respostas foram selecionadas para, ou pelo menos não selecionadas contra. Portanto, eles eram provavelmente adaptáveis em nosso ambiente evolutivo [3]. Portanto, são precisamente essas respostas que podem se tornar inadequadas se o ambiente mudar. Assim, por exemplo, a adaptação dauer do C. elegans funciona muito bem quando o ambiente muda da abundância para a escassez e vice-versa. No entanto, pode-se imaginar um novo ambiente que seja permanentemente muito menos abundante. Agora, o verme que hiberna prontamente seria derrotado por aquele que está “disposto” a se reproduzir em condições piores, enquanto o primeiro espera por um banquete que nunca chega. Da mesma forma, se encontrarmos novas formas de alimentos que correspondem de maneira imperfeita à nossa capacidade de sentir as propriedades dos alimentos, e eles enviam sinais e provocam respostas com base em suposições biológicas que “aprendemos” como espécie anteriormente, ingeri-los pode ter efeitos inesperados em toda a nossa fisiologia.
Suposições biológicas
Essas “suposições” sobre como é o ambiente tornam os resultados de entradas inesperadas imprevisíveis. Seria um pouco como usar uma velha receita de família, mas substituindo alguns dos ingredientes. Pode funcionar, mas pode ser que não. Por exemplo, algumas pessoas usam sementes de linho moídas, purê de maçã ou iogurte para substituir a clara de ovo na panificação, com sucesso variável. No entanto, isso seria desastroso para uma receita de merengue. Esses ingredientes podem fornecer alguns tipos de propriedades úteis em um bolo, mas eles não têm a estrutura química necessária para merengues.
Talvez uma analogia ainda mais apropriada venha da programação de computadores. Quando você insere informações em um formulário de computador, na Internet, por exemplo, o programa deve pegar os dados inseridos e fazer algo com eles, como fazer um cálculo ou armazená-los em um banco de dados. Apenas o tipo certo de dados funcionará. Se você colocar seu nome no campo “taxa de juros” de uma calculadora de hipoteca, o cálculo não pode prosseguir de forma sensata. Normalmente, o computador simplesmente para e informa que há um erro na entrada. Isso porque o programador que fez a calculadora pensou em qual forma os dados deveriam estar e fez o programa verificar se estavam da forma correta antes de continuar. Mas existem alguns tipos de dados que estão “quase” certos e não são notados. Por exemplo, talvez o programador tenha esquecido de verificar os números negativos, presumindo que isso nunca aconteceria.
Em casos ruins, as suposições de entrada do computador podem levar a um tipo de vulnerabilidade de segurança chamada de “injeção de código”. Funciona mais ou menos assim: Imagine que Alice assinou um contrato genérico dando a alguém a capacidade de depositar dinheiro em sua conta bancária. Basta que o suposto doador preencha seu nome. O contrato que ela assinou diz “Eu permito que _______ depositem dinheiro em minha conta. Assinado, Alice” Se você fosse mal-intencionado, poderia colocar em branco as palavras “Bob deve sacar $ 10.000 de e”, portanto, todo o contrato agora diz “Eu permito que Bob retire $ 10.000 de e deposite dinheiro em minha conta”. Alice esperava que você colocasse apenas um nome, mas você colocou um nome junto com instruções extras!
Quando um computador tem uma vulnerabilidade de “injeção de código”, os hackers podem comprometer o sistema enviando entradas inesperadas a um programa que faz com que ele as interprete inadvertidamente como instruções, não apenas dados! Se os dados de entrada estiverem na forma que o programador esperava, então tudo funcionará bem, mas se estiver na forma errada, permite que o hacker mude o que o computador faz, com resultados potencialmente catastróficos. Como a vulnerabilidade normalmente não é acionada, ela pode existir por um longo tempo antes de causar um problema.
Os programadores modernos geralmente têm o cuidado de projetar seus programas para evitar esse tipo de vulnerabilidade, verificando todos os dados recebidos e aceitando-os apenas se estiverem em conformidade com determinados parâmetros. Mas evolução não é design! Organismos não têm razão ou mesmo mecanismo para construir adaptações para entradas que eles nunca veem. A fisiologia não pensa no futuro para antecipar as mudanças ambientais. Não pensa nada. Os organismos normalmente respondem apenas às entradas que realmente encontram e sobrevivem melhor ou pior por isso. A seleção natural não fornece nenhuma maneira de otimizar para um ambiente futuro hipotético. Se o “input” que um animal recebe for de alguma forma diferente do que ele “espera”, os resultados serão imprevisíveis.
O modelo medicalizado de saúde
À luz desses princípios evolutivos, parece razoável supor como ponto de partida que, para uma dada resposta corporal que é normal para uma espécie agora, essa resposta provavelmente foi adaptativa, ou pelo menos não prejudicial ao ambiente em que se desenvolveu. No entanto, muito da sabedoria convencional e da medicina moderna parecem girar em torno da suposição de que o corpo humano é desordenado e desregulado.
Por exemplo, você pode ter ouvido afirmações como “Você deve beber água antes de ficar com sede, porque quando você sente sede, já está desidratado”. Mas pense nisso. Como uma situação como essa poderia ter se desenvolvido? Imagine uma criatura que não sente sede até que a falta de água prejudique seu funcionamento. Parece que uma incapacidade de detectar com precisão algo tão básico quanto as necessidades de água seria selecionada. Sugerir que esperar até ficar com sede antes de beber faz mal à saúde deve, no mínimo, ser acompanhado por uma explicação de como tal característica poderia ter sobrevivido. Da mesma forma, qualquer teoria da obesidade que sugira que não se pode confiar que nossa fome nos diga quando parar de comer parece pelo menos suspeita.
Curiosamente, não é um argumento incompatibilidade evolutiva que afirma que nossos apetites não são devidamente regulados, e que esta desregulação foi realmente selecionada. A hipótese original era de James Neel em 1962 [4]. Muitos outros reiteraram versões dele desde então, mas o argumento básico, que você provavelmente já ouviu, permanece mais ou menos assim: em nosso passado evolutivo, muitas vezes estávamos sujeitos à fome. Portanto, era vantajoso engordar facilmente, porque aqueles que eram mais gordos tinham maior probabilidade de sobreviver a essas fomes. Portanto, nossos apetites foram manipulados para nos dizer para comer mais do que precisamos. No entanto, o ambiente que costumava nos causar fomes regulares se foi. Portanto, nossa atual epidemia de obesidade vem do acesso fácil e implacável aos alimentos.
Muitos problemas foram identificados com esta hipótese, entretanto [5]. Por exemplo, a maioria das pessoas que morrem durante a fome está além da idade reprodutiva, então não podem transmitir seus genes ou são crianças. E até muito recentemente, não havia crianças obesas para escolher! Além disso, as pessoas que morrem durante a fome costumam ser por doenças, não fome, portanto, estar mais gordo pode nem mesmo ajudar. As taxas de fertilidade, que estão mais diretamente relacionadas à seleção natural, provavelmente serão tão adversamente afetadas nos obesos quanto nos magros, uma vez que os sinais de fertilidade são baseados nos níveis de energia que chega, não apenas nos níveis de gordura corporal.
Talvez mais importante, em humanos, como em outros animais, a diminuição de nascimentos observada quando a comida é escassa é compensada por “explosão de bebês” quando a comida retorna, e não há razão para acreditar que os nascimentos favoreçam pessoas gordas. Como normalmente vemos em outros animais, quando há mais comida, ao invés de indivíduos comendo mais, eles se reproduzem mais.
A evidência mais prejudicial contra a hipótese pode ser que mesmo apenas algumas centenas de anos atrás não havia nem remotamente a taxa de obesidade que vemos agora, embora houvesse longos períodos entre fomes, com tempo suficiente para que as pessoas com os genes supostos de engorda recebessem gordura. É muito mais plausível para mim que haja algo na qualidade dos alimentos modernos que perturba nossa regulação da fome, do que nossos sistemas de apetite nunca funcionaram corretamente e esta é a primeira vez que isso é testado.
Em outros extremos, temos teorias prevalentes sobre doenças crônicas que essencialmente afirmam que nossos mecanismos reguladores são quebrados por acidente genético aleatório. O aumento da depressão e dos transtornos do humor ocorre porque as pessoas nascem com incapacidade genética de manter seus neurotransmissores em equilíbrio. Nossos sistemas imunológicos estão aleatoriamente hiperativos e, portanto, se voltam contra nós, criando uma nova prevalência de doenças autoimunes. O colesterol, uma substância onipresente e totalmente essencial, de repente está “obstruindo” nossas artérias simplesmente porque é excessivo. Nenhuma dessas ideias faz muito sentido em um modelo do corpo humano que pressupõe que ele evoluiu para se autorregular. Todos nos concebem como uma máquina fora de sintonia para ser consertada. Em outras palavras, presume-se que temos falhas de design.
Frequentemente, subestimamos que comer é uma interação com os seres vivos em nosso ambiente. Passamos comida através de nossos corpos, dia após dia, várias vezes. Colocar substâncias biológicas em nossas bocas e engoli-las convida a interações químicas íntimas. Comer algo é uma relação gastrointestinal desprotegida e a promiscuidade pode ter consequências indesejáveis.
Grande parte da comida que comemos agora difere da comida que estamos adaptados a comer de várias maneiras. Algumas dessas maneiras provavelmente não são importantes, mas outras podem ser extremamente importantes. Ignorar ou minimizar essas diferenças ao considerar problemas de saúde sistêmicos parece míope.
Muitas ideias neste livro são influenciadas pela noção de que as doenças modernas vêm em grande parte de alguma forma de “incompatibilidade evolutiva”. Ou seja, na maioria dos casos não estamos tão mal funcionando, mas mal adaptados. Espero que possamos usar esse paradigma para ajudar a reverter alguns problemas comuns.
Um tratamento eficaz não significa que a sua falta seja a causa!
Embora eu acredite que a incompatibilidade evolutiva seja um fator importante nas doenças modernas, não acredito que, porque uma dieta (ou outro tratamento) resolve uma condição, ela deva ser considerada nossa dieta “verdadeira” adaptada e que qualquer desvio dela causará doença, ou limitar nosso potencial de saúde. Embora remover as plantas da dieta pareça ser terapêutico em algumas condições, isso não é prova de que os humanos estejam mal adaptados à alimentação de plantas, assim como a sífilis não revela uma necessidade evolutiva de penicilina. Na verdade, devemos ter cuidado com os argumentos evolutivos, especialmente quando eles não podem ser testados, para que não se tornem “apenas histórias” [6] distorcendo nosso julgamento com uma falsa sensação de confiança. Não apenas as histórias evolutivas plausíveis são muito fáceis de inventar, mas nem toda a evolução procede mesmo por seleção natural.
Se o objetivo deste livro fosse tentar persuadi-lo a não comer plantas com base principalmente em uma história sobre a relativa falta de proeminência das plantas como alimento na evolução humana, não seria apenas um argumento frágil, mas um motivo questionável. Em vez disso, o que eu gostaria de transmitir é que as ideias da moda sobre a importância das plantas na dieta são muito exageradas e que muitas das variedades e formas mais comuns de alimentos vegetais que consumimos hoje não fazem parte de nossa herança. Elas podem estar contribuindo para epidemias de doenças. Mesmo quando não são causadoras de doenças por conta própria, sua eliminação pode ajudar a permitir que o corpo se cure.
Existem muitas boas razões para esperar que uma dieta rica em carne e pobre em plantas pode ser muito saudável para os humanos, incluindo razões evolutivas que descreverei em detalhes. No entanto, os humanos são muito mais parecidos com o guaxinim flexível e generalista do que com o coala. Como vou cobrir em capítulos posteriores, há um sentido importante em que os humanos devem ser vistos como onívoros. No entanto, nossa capacidade de prosperar sem plantas — a definição de “carnívoro facultativo” — torna-o uma opção de tratamento viável, sem desvantagens importantes características das alternativas atuais. As desvantagens geralmente incluem a falta de eficácia. A verdadeira eficácia de evitar plantas ainda está para ser vista.
Muitas doenças não infecciosas parecem estar aumentando, incluindo aquelas relacionadas à resistência à insulina, como diabetes e doenças cardíacas, doenças autoimunes e transtornos do humor. E se a fonte dessas doenças não for uma deriva genética aleatória que causa erros aleatórios, mas danos decorrentes de tentativas prolongadas de lidar com alimentos que nossos sistemas percebem como estranhos? Esses danos também podem nos tornar vulneráveis a pequenos insultos de alimentos que não representariam nenhum desafio para os saudáveis. Em outras palavras, podemos nos tornar intolerantes com alimentos que devemos tolerar. Talvez parte da resposta de por que uma dieta livre de plantas tenha sido útil para tantas pessoas é que ela alivia o estresse de estímulos inesperados, permitindo que os processos de cura se completem, e os componentes cronicamente ativos do sistema imunológico, como a inflamação, recuem.
Traduzido por Maurício Lima
[1] Eu faço essa distinção porque algumas pessoas insistem que a evolução não se preocupa com a saúde ou a aptidão de um organismo depois que ele se reproduz. Isso parece errado. Por um lado, não é necessariamente conhecido pelo seu corpo se você reproduziu ou não. Parece-me que nos homens haveria vantagem em ficar em forma e continuar a reproduzir-se o mais tempo possível. Nas mulheres, o próprio fato de deixarmos de ser capazes de nos reproduzir muito antes da morte sugere que pode haver uma vantagem em alocar recursos para os filhos já vivos. Esta é uma generalização da “teoria da avó”. A teoria da avó vem da observação de que se você investir recursos para ajudar na sobrevivência da prole de sua prole, isso confere uma poderosa vantagem seletiva aos seus genes.
[2] Dennett, D C. 1991 Consciousness Explained. Boston: Little, Brown.
[3] No interesse da simplicidade, estou ignorando a possibilidade de uma mutação genética que afeta vários traços, alguns dos quais são adaptativos e outros que são neutros, ou pelo menos menos prejudiciais do que o traço adaptativo. Além disso, algumas características são simplesmente resultado de deriva genética ou restrições independentes do ambiente. É importante ter isso em mente.
[4] Neel JV (1962) Diabetes mellitus: um genótipo “econômico” tornado prejudicial pelo “progresso”? Am J Hum Genet 14: 353-2
[5] Speakman, J R. “Thrifty Genes for Obesity, an Attractive but Flawed Idea, and an Alternative Perspective: The ‘Drifty Gene’ Hypothesis.” International Journal of Obesity 32, no. 11 (novembro de 2008): 1611–17.
[6] Gould, SJ e RC Lewontin. “The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Program.” Proceedings of the Royal Society of London. Series B. Biological Sciences 205, no. 1161 (21 de setembro de 1979): 581–98.